对最高法院首提“司法和谐”，人们多有肯定和褒扬之词，而少有质疑和商榷之语。然而，笔者却认为，构建司法和谐并非法院一家之事，司法和谐是一个系统工程，如果只关注法院系统的“司法和谐”，把法院追求和谐诉讼秩序的努力当作构建司法和谐的全部内容，显然是偏颇和断章取义的，不利于整体司法和谐的构建。

    仅有法院张罗和参与的“司法和谐”并不是完整意义上的司法和谐，毕竟司法和谐是对法院司法工作的一项基本要求和价值取向，但它更是一个系统工程，仅有法院一家的努力是难以达到目的的。

    首先，在我国，司法机关至少包括审判机关和检察机关，广义上更是包括公安机关和司法行政机关在内。刑事司法是公检法和律师共同参与的法律适用活动，即使是在民事司法中也至少由律师参与其中。因此，正确处理好公检法司（指律师）之间的关系，在目标一致的前提下，实现相互协调、互相制约，尤其保持法官与律师之间的适当距离，是保证司法公正、实现司法和谐的重要基础。如果相关法律职业群体之间不能形成一个职业共同体，那就无法形成法治合力，扯肘在所难免，和谐就无从谈起。

    即使从现实来看，要严格实施法律法规，真正实现司法公正，只有法院一家的努力也是远远不够的。司法公正的首要前提是法律的健全和完善，尤其需要法律能够公正公平地配置权利（职权）义务（职责），广泛周到而且科学合理地设置法律救济渠道，不应存在法律之间的冲突、矛盾、缺陷、漏洞，否则法院和法官即使再有良心和良知，司法水平再高，也会心有余而力不足。比如法官不能受理无权受理的案件和纠纷，无权法外提供司法救济，而法律规范性文件之间的冲突更让法官倍感无奈，这使司法难以真正成为实现社会公平正义的最后屏障。

    事实上，司法公正的实现，特别是恢复性司法模式的落实，需要系列的制度保障和财政支持。刑事被害人补偿制度及民事受害人救助制度，都是实现实质正义的重要制度，而此类制度的落实，仅有法院是无法完成任务的，它需要相关司法机关的协作和政府的财政支持。毕竟不少案件根本到不了法院审判这个环节，同时法院既没有可以支配的资金，也没有充分的人力。另外，司法公正的实现还需其他公权力的尊重，全力支持司法机关独立行使司法权，减少和杜绝来自任何方面和任何形式的非法、不当干预，这样才能营造和谐的司法环境，为司法和谐提供有利条件。

    总之，笔者认为，全面准确地理解“司法和谐”概念，避免片面化、口号化使用，才能充分调动相关各方力量，实现司法和谐目标。如果只是法院一家的和谐充其量是诉讼和谐，而算不上司法和谐，因为按照这种模式再提出“检察和谐”将是不可思议的。

    如果只是法院一家的和谐充其量是诉讼和谐，而算不上司法和谐，因为按照这种模式再提出“检察和谐”将是不可思议的。

    （作者 李克杰 系山东政法学院法学副教授）